Ярослав Мендусь: Александр Мороз не будет "подменять" Президента (22.01.2007)
- Ярослав Петрович, давайте начнем с вопроса номер один - кто проиграл, а кто победил 12 января, когда был принят закон о Кабмине и закон об оппозиции?
- Глубоко убежден, что выиграла страна, которая наконец-то должна быть избавлена от нездоровой конкуренции между государственными институтами. Эти столкновения, холодные и горячие войны пагубно отражаются и на состоянии общества, и на экономических, социальных показателях, и на международном имидже Украины. Просто кое-кому трудно понять, что идет процесс углубления политической реформы, который предполагает принятие целого комплекса конституционных законов, среди которых сложно переоценить роль и значение закона о Кабинете Министров. Да, есть некоторые дискуссионные моменты относительно ряда положений данного закона, но несомненно одно: принятие этого важнейшего документа позволяет убрать напряженность во взаимоотношениях между институтом Президента и высшим органом исполнительной власти через цивилизованную форму законодательного урегулирования важнейших сфер взаимодействия.
- Какое же это урегулирование, если роль Президента после принятия закона о КМ чуть ли не сводится к нулю? Глава государства лишается конституционных полномочий, в частности, в вопросе назначения Премьера или увольнения силовых министров...
- Полномочия Президента зафиксированы в Конституции и "покушаться" на них никто не собирается. Эмоциональные оценки, дескать, Президента превращают в "английскую королеву", являются результатом сознательного привнесения в полемику искусственного напряжения. Ибо речь шла лишь о том, что в случае, если Президент не исполняет предусмотренные Конституцией функции в установленные сроки, тогда включаются своего рода компенсаторные возможности. Но принцип разделения властей, выписанный в Основном Законе, работает. Конечно, это пока переходная модель, мы только строим собственную политико-государственную конструкцию, у нас пока отсутствуют устоявшиеся политические традиции и нам приходится учиться на ходу. Возможно, поэтому сегодня уделяется столько внимания законам, в которых парламент пытается учесть все возможные "подводные камни". Да, со стороны наши действия могут показаться спорными, но ведь, например, сложно представить себе, чтобы президент Франции в установленные сроки не внес кандидатуру премьер-министра, предложенную коалицией победивших в парламенте сил. Но, к сожалению, в украинской политической истории такой прецедент был, и подобные споры являлись не желанием соблюдать букву закона, а были отражением внутренней борьбы между политическими элитами. Окружение Президента таким образом хотело де-факто перекроить Конституцию, где четко выписаны принципы формирования власти по результатам выборов. Поэтому, во избежание повторения таких конфликтов, приходится в законе о Кабинете Министров расшифровывать те позиции, которые определены Конституцией, но могут быть и предметом субъективного толкования.
- Это усиление роли главы парламента? Ведь Александр Мороз, фактически, вынужден будет "подменять" Президента, подписывая законы - в случае, если Виктор Ющенко откажется это делать? Не возникнет ли на этой площадке новый конфликт?
- Полномочия председателя парламента действительно весомые, но они определены Конституцией, точно так же, как полномочия Президента и Премьер-министра. Переступать через них глава ВР не станет. Что касается нормы о том, когда Президент не подписывает в установленный законом и Конституцией срок принятые законы, и тогда у председателя парламента появляется право ввести их в действие за своей подписью, то, опять же, все будет зависеть от практики применения. Я знаю позицию Александра Александровича: он является сторонником "неприменения" подобной тактики. Потому что возможные разногласия необходимо преодолевать цивилизованным путем, через конструктивный диалог, через согласование позиций. Публичное и прозрачное использование таких методов и позволяет выработать политические традиции, которыми так гордится каждая европейская страна.
- Означает ли это, что мы наблюдаем закат президентской формы правления и цементирование парламентско-президентской республики?
- Убежден, что ни о каком "закате" нельзя говорить. А стоит говорить о том, что политическая реформа наполняется содержанием конституционных законов, которые были предусмотрены еще в начале этого пути, когда кандидат в президенты Виктор Ющенко и кандидат в президенты Александр Мороз подписали соглашение о принципах взаимодействия. А еще раньше это было предметом обсуждения и достаточно сбалансированного решения при проведении акции "Восстань, Украина!". Тогда впервые Виктор Ющенко, Юлия Тимошенко, Александр Мороз и Петр Симоненко подписали совместный документ, где говорилось о необходимости осуществления политической реформы и перехода от президентской к парламентско-президентской форме правления. Таким образом, не происходит ничего из ряда вон выходящего. Реализуется демократическая модель организации власти, за которую и накануне выборов, и во время выборов выступали и нынешний Президент Виктор Ющенко, и Александр Мороз, и Юлия Тимошенко, и Петр Симоненко. В пользу такой модели неоднократно высказывался и лидер Партии регионов Виктор Янукович.
- После 12 января начались разговоры о том, что власть в стране фактически поделили две команды - Партия регионов и Блок Юлии Тимошенко. Вы согласны с этим утверждением?
- Категорически не согласен. О разделе страны речь ни в коей мере не идет, зато можно говорить о том, что взаимоотношения между институтами власти становятся более прозрачными и понятными. Ясно, кто и за что несет ответственность, какими инструментами пользуется для реализации своих полномочий. Ведь правовая неурегулированность- это "питательный бульон" для субъективизма, коррупции и желания под прикрытием благих разговоров об интересах граждан решать свои узкобизнесовые интересы. Теперь закон о КМ выбивает козыри из рук тех, кто пытался использовать правовой дуализм в своих целях.
- Как в новых условиях поведет себя Юлия Тимошенко? Принятый закон дает фракции БЮТ возможность проникновения во власть, более сильного контроля над ней. Не приведет ли это к тому, что в конечном итоге она переиграет своих оппонентов, в том числе и социалистов?..
- Хочу обратить внимание, что закон об оппозиции принят в первом чтении. Я был в составе рабочей группы и могу утверждать, что в нынешнем виде он не пройдет через парламент во втором чтении, а будет дополнен существенными изменениями и коррективами. Это не злая депутатская воля, а правовой подход. Потому что целый ряд позиций в этом законопроекте не согласуется с Конституцией, например, с 6-й статьей Основного Закона, где речь идет о принципе разделения властей. Ну не может оппозиция "частично проникать" во власть. Хотя сам по себе закон имеет право на существование, он должен быть вмонтирован в систему законодательства и гарантировать оппозиции право представлять свою точку зрения, критиковать правительство и коалицию, предлагать альтернативную программу развития. Другое дело, насколько сама оппозиция готова к таким цивилизованным формам работы? До сих пор ее представители демонстрировали иной подход: скандалы, блокирование трибуны, драки, провокации.
Отдельная тема - проголосованный в парламенте закон "об императивном мандате" для депутатов Верховной Рады АР Крым и местных советов. К сожалению, некоторые статьи противоречат нормам Конституции Украины, которые по ряду позиций, напомню, являются нормами прямого действия. Например, предусмотренное пунктом 1 раздела VІ закона распространение его действия на депутатов местных советов, избранных 26 марта 2006 г., противоречит части первой статьи 58 Конституции Украины, согласно которой законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность личности. Это приведет к ситуации, когда во время рассмотрения спорных моментов в судах суды будут руководствоваться нормами Конституции Украины, а не принятого закона. Есть и другие юридические несостыковки, которые в этом конкретном случае мотивируют Президента правомерно использовать право вето.
- Какое место теперь будет занимать "Наша Украина"?
- Мы всегда говорили о том, что являемся сторонниками широкой коалиции, ибо это нужно не только социалистам или Партии регионов. Это прежде всего нужно стране, так как позволяет преодолеть искусственный раскол, который навязывался в течение длительного времени и достиг своего апогея во время предыдущих президентских выборов. Поэтому для "Нашей Украины", я думаю, остается актуальным вопрос определения своего дальнейшего политического будущего. В этом контексте мне кажется очень своевременным предложение Председателя парламента Александра Мороза вернуться к практике проведения круглых столов. Во время последнего совещания Президента, спикера и Премьер-министра эта идея была поддержана всеми участниками переговорного процесса.
- А чем сейчас будет заниматься СНБОУ? Раньше предполагалось, что этот орган будет основным противовесом Антикризисной коалиции и Кабмину...
- Статус СНБОУ определен Конституцией и соответствующим законом. Поэтому речь идет только об одном: в какой мере профессионально этот инструмент будет использоваться. Здесь крайне важно, чтобы сохранился устоявшийся стиль взаимоотношений между Президентом, Председателем парламента и Премьер-министром. В таком случае, думаю, СНБОУ имеет все основания быть важнейшим институтом для принятия долгосрочных стратегических решений, не перебирая на себя полномочия ни парламента, ни правительства. Задача этого органа - не указывать, что и кому делать, а стать площадкой консолидации для всех политических сил и органов власти. Вы же знаете, что реализация решений, принимаемых СНБОУ, возлагается на Кабинет Министров. Поэтому они должны работать в тесной связке, на этапе подготовки соответствующих решений исключать КМ из этого процесса просто неразумно. Такие попытки в прошлом были. Думаю, что в будущем их либо не будет вообще, либо их активность будет минимизирована.
- Об этом позаботится Владимир Радченко - силовой вице-премьер?
- Владимир Радченко - опытный профессионал, имеющий высокую квалификацию и опыт работы в силовых ведомствах. Даже во времена Президента Кучмы, когда силовые ведомства использовались как дубинка для борьбы с любым инакомыслием, он всегда пользовался репутацией человека, не переступающего букву закона. Поэтому нет никаких оснований подозревать его в желании выходить за рамки Конституции или действующего законодательства. Во всяком случае, выступая в парламенте, он еще раз обозначил это в качестве важнейшего приоритета своей работы.
- Ответит ли Ющенко ударом на удар? Попытается ли радикализировать ситуацию с помощью Конституционного Суда, который уже собирается с силами для отмены политической реформы?
- Ваш вопрос является определенным отражением настроений в обществе по поводу того, что позиция Конституционного Суда может быть политически заангажированной. Мы же исходим из того, что КС является важнейшим инструментом в разрешении сложных политических и правовых вопросов, возникающих в процессе развития государственного строительства. И всегда выступали за то, что он должен быть избавлен от каких бы то ни было форм внеправового воздействия, когда доминирование того или иного института власти, или той или иной политической силы сказывается на решениях КС.
Я глубоко убежден, что все происходящее в стране сегодня будет минимизировать риски внеправового воздействия на Конституционный Суд.
- Пока идут правовые разборки, заключаются самые немыслимые союзы (например, уже говорят об устойчивом альянсе БЮТ и ПР), политическая площадка остается свободной - на ней сейчас активно работает Юрий Луценко. Допускаете ли Вы возможность организации экс-министром МВД "второго Майдана", который "сметет" нынешнюю власть и спровоцирует досрочные выборы?
- "Дай, Боже, нашому теляті вовка з'їсти".
Беседу вела Ольга ЗАВЬЯЛОВА.
Последние новости
Версия для печати
